Wir beraten im gesamten Bereich des Hochschulrechts sowie Kapazitätsrechts auf der Grundlage jahrzehntelanger Erfahrung in anwaltlichen und gerichtlichen Tätigkeitsfeldern.

Zudem betreuen wir im Bereich Hochschulrecht einschlägige verwaltungsgerichtliche Verfahren in allen Instanzen.

Die folgenden Hyperlinks erleichtern Ihnen den Zugang zu Gesetzen, die das Hochschulrecht betreffen.

Bundesgesetze zum Hochschulrecht

Analysen

Analyse der aktuellen Rechtsprechung 2025 zum Berufungsverfahrensrecht von Hochschullehrern

I. Analyse der aktuellen Rechtsprechung 2025 zum Berufungsverfahrensrecht von Hochschullehrern 1

(1) Verfassungsrechtliche Grundlagen und der Bewerbungsverfahrensanspruch. 2

(2) Das Anforderungsprofil als bindender Maßstab der Bestenauslese. 2

(3) Konstitutive vs. deskriptive Anforderungen. 2

(4) Anwendung auf Fachhochschulprofessuren. 3

(5) Formelle Integrität: Gremienbesetzung und Verfahrensordnungen. 3

(6) Die korrekte Besetzung der Berufungskommission. 3

(7) Das Erfordernis einer wirksamen Berufungsordnung. 4

(8) Die Dokumentationspflicht als prozedurale Garantie. 4

(9) Anforderungen an die Tiefe der Dokumentation. 4

(10) Zeitliche Dimension und das Verbot des Nachschiebens von Gründen. 4

(11) Der Abbruch des Stellenbesetzungsverfahrens. 5

(12) Sachliche Gründe für einen Abbruch. 5

(13) Missbräuchlicher Abbruch und „Konkurrentenschutz“ 5

(14) Spezifische Anforderungen: Pädagogische Eignung und Disziplinarverfahren. 5

(15) Die Bewertung der pädagogischen Eignung. 6

(16) Einfluss laufender Disziplinarverfahren. 6

(17) Administrativ-akademische Spitzenämter: Präsidenten und Kanzler 6

(18) Die Wahl des Hochschulpräsidenten. 6

(19) Die Rechtsstellung des Kanzlers – politische Gestaltungsfreiheit bei der Auswahl 6

(20) Hinausschieben des Ruhestandes und Umwidmung von Professuren. 7

(21) Zusammenfassung der wichtigsten Entscheidungsparameter 7

II. Schlussbetrachtung und praktische Implikationen. 7

III. Anmerkung zur Methodik der Analyse: 8

Analyse der aktuellen Rechtsprechung 2025 zum Berufungsverfahrensrecht von Hochschullehrern

Die Rechtsnatur von Auswahlverfahren für Hochschullehrerstellen und administrative Spitzenpositionen an wissenschaftlichen Einrichtungen hat im Jahr 2025 eine Präzisierung erfahren, die weitreichende Konsequenzen für die Verwaltungspraxis der Hochschulen sowie für die Rechtsposition der Bewerber nach sich zieht. Im Zentrum der aktuellen Judikatur steht die fortwährende Spannung zwischen der verfassungsrechtlich verbürgten Wissenschaftsfreiheit der Hochschulen gemäß Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG und dem grundrechtsgleichen Recht der Bewerber auf einen diskriminierungsfreien Zugang zu öffentlichen Ämtern nach Maßgabe von Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung gemäß Art. 33 Abs. 2 GG. Die Analyse der vorliegenden zwölf Entscheidungen verdeutlicht, dass die Gerichte zunehmend eine strikte Formalisierung der Verfahren fordern, wobei insbesondere die Dokumentationspflichten und die Einhaltung satzungsrechtlicher Vorgaben als prozedurale Garantien des Leistungsgrundsatzes begriffen werden.

Es handelt sich um folgende Entscheidungen:

1. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 11. Dezember 2025 – 6 B 5/25 –, juris Abbruchs eines Stellenbesetzungsverfahrens (W3Professur) hier: Eilbeschwerde erfolglos

2. VG München, Beschluss vom 25. September 2025 – M 5 E 25.4160 –, juris Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung; Stellenbesetzung; W2 Professur an einer Universität; Dokumentation der Auswahlentscheidung; Beurteilungsspielraum

3. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10. September 2025 – OVG 4 S 23/25 –, juris – Anspruch auf Fortführung eines abgebrochenen Stellenbesetzungsverfahrens an einer Hochschule

4. VG München, Beschluss vom 24. Juli 2025 – M 5 E 25.2965 –, juris – Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung; Stellenbesetzung; W2Professur an einer Universität; Konstitutives Anforderungsprofil; Auswahlentscheidung; Vergleichende Gutachten; fachwissenschaftliche Eignung; Beurteilungskompetenz

5. Schleswig- Holsteinisches Verwaltungsgericht, Beschluss vom 12. Juni 2025 – 12 B 80/24 –, juris – Stellenbesetzung für das Amt des Präsidenten an einer Hochschule; verfahrensrechtliche Anforderungen an vorbereitende Gremien und Dokumentationspflichten

6. VG München, Beschluss vom 4. Juni 2025 – M 5 E 25.618 –, juris – Einstweiliger Rechtschutz bei Abbruch eines Auswahlverfahrens

7. VG München, Beschluss vom 30. Mai 2025 – M 5 E 25.1938 –, juris – Besetzung einer Professorenstelle: Bewertung der pädagogischen Eignung eines Bewerbers

8. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 14. April 2025 – 1 M 15/25 –, juris – Stellenbesetzungsverfahren betreffend einen Hochschullehrer; Zuständigkeit für die Entscheidung über den Abbruch eines Berufungsverfahrens

9. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 9. April 2025 – 1 M 1/25 –, juris – Erheblicher Verfahrensfehler bei der Vorbereitung einer Auswahlentscheidung um eine Professorenstelle; fehlerhaft besetzte Berufungskommission, Fehlen einer gesetzlich geforderten Berufungsordnung

10. VG Sigmaringen, Beschluss vom 21. März 2025 – 5 K 3020/24 –, juris – Konkurrentenstreit Professur; Dokumentation der Auswahlentscheidung; Vergabe von Punktwerten

11. 24. Februar 2025 – 1 M 12/25 –, juris – Besetzung der Stelle eines Kanzlers/einer Kanzlerin einer Hochschule

12. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 20. Januar 2025 – 1 B 979/24 –, juris – Übertragung eines Amtes der Besoldungsgruppe W 2 BBesO bei laufendem Disziplinarverfahren

In der Gesamtschau der Entscheidungen lässt sich konstatieren, dass die gerichtliche Kontrolldichte bei der Überprüfung von Auswahlentscheidungen signifikant zugenommen hat. Während den Hochschulen bei der fachwissenschaftlichen Einschätzung von Kandidaten weiterhin ein weiter Beurteilungsspielraum zugebilligt wird, unterliegen die formalen Verfahrensschritte einer nahezu lückenlosen Rechtskontrolle. Die nachfolgende Untersuchung seziert die grundlegenden Prinzipien dieser Entwicklung und ordnet sie in den Kontext der aktuellen personalrechtlichen Standards ein.

(1) Verfassungsrechtliche Grundlagen und der Bewerbungsverfahrensanspruch

Der Ausgangspunkt jeder rechtlichen Würdigung eines Stellenbesetzungsverfahrens an einer Hochschule ist der Bewerbungsverfahrensanspruch. Dieser Anspruch, der unmittelbar aus Art. 33 Abs. 2 GG abgeleitet wird, vermittelt jedem qualifizierten Bewerber das Recht, dass der Dienstherr seine Auswahlentscheidung ausschließlich auf Gesichtspunkte stützt, die unmittelbar Eignung, Befähigung und fachliche Leistung betreffen. Wie das Verwaltungsgericht München in mehreren Beschlüssen unterstreicht, dient dieser Maßstab zwar primär dem öffentlichen Interesse an einer bestmöglichen Besetzung, berücksichtigt jedoch zugleich das individuelle Interesse des Kandidaten an einem angemessenen beruflichen Fortkommen.

Ein wesentliches Merkmal der Rechtsprechung im Jahr 2025 ist die Bestätigung, dass dieser Anspruch nicht losgelöst von einem konkreten Besetzungsverfahren besteht. Er schützt den Bewerber so lange, bis das Verfahren durch eine wirksame Ernennung abgeschlossen, durch eine rechtmäßige Organisationsentscheidung erledigt oder wirksam abgebrochen wurde. Die prozedurale Abhängigkeit dieses subjektiven Rechts erfordert es, dass die Gerichte im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes gemäß § 123 VwGO eine effektive Sicherung vornehmen, da sich der Rechtsstreit mit der endgültigen Besetzung der Stelle regelmäßig erledigt.

In diesem Zusammenhang wird deutlich, dass die Anforderungen an einen erfolgreichen Eilantrag im Konkurrentenstreit relativ hoch sind. Der Antragsteller muss glaubhaft machen, dass die Auswahlentscheidung zu seinen Lasten rechtsfehlerhaft ist und dass seine eigene Auswahl bei einer rechtmäßigen Wiederholung des Verfahrens zumindest möglich erscheint. Diese „Möglichkeitsschwelle“ ist der entscheidende Hebel, mit dem die Gerichte in das Auswahlgeschehen eingreifen, ohne die materielle Entscheidungskompetenz der Hochschule vollständig an sich zu ziehen.

(2) Das Anforderungsprofil als bindender Maßstab der Bestenauslese

Die Definition der Anforderungen an eine Professur stellt die Weichen für das gesamte Auswahlverfahren. Die aktuelle Rechtsprechung differenziert hierbei scharf zwischen konstitutiven und deskriptiven Merkmalen. Diese Unterscheidung ist von zentraler Bedeutung, da konstitutive Merkmale einen vorrangig zu prüfenden Maßstab bilden, dessen Nichterfüllung zum zwingenden Ausscheiden eines Bewerbers führt, ohne dass es auf seine weitere Qualifikation ankommt.

(3) Konstitutive vs. deskriptive Anforderungen

Ein konstitutives Anforderungsprofil liegt vor, wenn die Kriterien zwingend vorgegeben und anhand objektiv überprüfbarer Fakten ohne nennenswerten Wertungsspielraum feststellbar sind. Demgegenüber zeichnen sich deskriptive Anforderungen dadurch aus, dass sie Qualifikationsmerkmale beschreiben, die entweder nicht zwingend vorliegen müssen oder deren Vorliegen erst durch ein persönliches Werturteil der Auswahlkommission erschlossen werden kann.

In der Entscheidung zur W2-Professur für Albanologie präzisierte das VG München, dass Formulierungen wie „ausgewiesene Expertise in zentralen Bereichen erwartet“ in der Regel als deskriptiv einzustufen sind. Der Grund hierfür liegt darin, dass der Nachweis einer solchen Expertise nicht schlicht mit „Ja“ oder „Nein“ beantwortet werden kann, sondern einer fachwissenschaftlichen Wertung zugänglich ist. Die Hochschule behält in diesem Bereich ihre durch Art. 5 Abs. 3 GG geschützte Beurteilungskompetenz.

Anforderungstyp	Rechtsfolge bei Nichterfüllung	Gerichtliche Kontrolldichte
Konstitutiv	Zwingendes Ausscheiden aus dem Verfahren.	Volle Überprüfung der Einhaltung durch das Gericht.
Deskriptiv	Kann durch andere Leistungen kompensiert werden.	Eingeschränkte Kontrolle (Beurteilungsspielraum).

Die Bindungswirkung des Anforderungsprofils ist für die Dauer des gesamten Auswahlverfahrens absolut. Ein Dienstherr darf die Kriterien nicht im laufenden Verfahren modifizieren, um einen bestimmten Bewerber zu begünstigen oder zu benachteiligen. Ein solcher „Zuschnitt“ auf eine Person würde den Leistungsgrundsatz konterkarieren und die Rechtswidrigkeit der Auswahlentscheidung begründen.

(4) Anwendung auf Fachhochschulprofessuren

Besondere Komplexität entfaltet das Anforderungsprofil bei Professuren an Hochschulen für angewandte Wissenschaften (Fachhochschulen). Hier ist gemäß den Landeshochschulgesetzen – beispielhaft § 47 LHG Baden-Württemberg oder Art. 57 BayHIG – regelmäßig eine mindestens fünfjährige berufliche Praxis erforderlich, von der mindestens drei Jahre außerhalb des Hochschulbereichs ausgeübt worden sein müssen.

Das VG Sigmaringen verdeutlichte in einem Beschluss vom März 2025, dass diese außeruniversitäre Praxis in einem engen inhaltlichen Zusammenhang mit dem Fachgebiet stehen muss. Problematisch erweisen sich in der Praxis Fälle, in denen Bewerber während ihrer Zeit als wissenschaftliche Mitarbeiter industrienahe Forschungsprojekte leiten. Das Gericht stellte klar, dass eine bloße Tätigkeit an einem Lehrstuhl, auch wenn sie Drittmittelprojekte für die Wirtschaft umfasst, in der Regel keine außeruniversitäre Berufspraxis darstellt. Eine Addition von Zeiträumen geringfügiger Nebentätigkeiten ist zudem unzulässig, wenn sich diese überschneiden. Damit wird der Charakter der Fachhochschulprofessur als praxisorientiertes Amt geschützt.

(5) Formelle Integrität: Gremienbesetzung und Verfahrensordnungen

Ein signifikanter Anteil der im Jahr 2025 beanstandeten Auswahlverfahren scheiterte nicht an der mangelnden Qualifikation der Kandidaten, sondern an fundamentalen Verfahrensfehlern. Die Gerichte betonen, dass die Integrität des Verfahrens die Voraussetzung für die Richtigkeit des Ergebnisses ist.

(6) Die korrekte Besetzung der Berufungskommission

Die Zusammensetzung von Berufungskommissionen ist gesetzlich strikt determiniert, um eine ausgewogene Repräsentation der verschiedenen Mitgliedergruppen der Hochschule zu gewährleisten. Ein eklatanter Verstoß gegen diese Vorgaben führte in Sachsen-Anhalt zur Aufhebung eines Verfahrens für eine Professur im Bereich Bildungswissenschaften. In diesem Fall waren die studentischen Mitglieder der Kommission nach ihrem Studienabschluss ausgeschieden. Die Hochschule unterließ die erforderliche Nachbesetzung, was das Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt als erheblichen Mangel wertete.

Die rechtliche Begründung hierfür ist von fundamentaler Bedeutung: Da es sich bei der Beteiligung von Studierenden um eine gesetzliche Soll-Vorschrift handelt, ist diese im Regelfall zwingend. Nur in atypischen Ausnahmefällen darf davon abgewichen werden. Die Vakanz stimmberechtigter Mitglieder beeinträchtigt nicht nur die Beratung, sondern kann das gesamte Abstimmungsverhalten beeinflussen, da die Perspektive einer gesetzlich vorgesehenen Gruppe im Diskurs fehlt. Eine „Heilung“ solcher Fehler durch spätere Billigung im Senat ist in der Regel nicht möglich.

(7) Das Erfordernis einer wirksamen Berufungsordnung

Ein weiterer, oft unterschätzter Aspekt ist die Existenz einer gültigen Berufungsordnung. Gemäß § 36 Abs. 11 HSG LSA (und vergleichbaren Normen in anderen Ländern) müssen die Hochschulen nähere Regelungen zum Berufungsverfahren in einer Satzung festlegen. Das Fehlen einer solchen Ordnung, die vom Ministerium zu genehmigen ist, entzieht dem gesamten Auswahlprozess die rechtliche Basis. Ohne die dort normierten Verfahrensschritte und Dokumentationsregeln ist eine transparente Überprüfung der Bestenauslese durch die Gerichte nicht möglich, was zur Unwirksamkeit der Auswahl führt.

(8) Die Dokumentationspflicht als prozedurale Garantie

Die Pflicht zur schriftlichen Dokumentation der wesentlichen Auswahlerwägungen hat sich im Jahr 2025 zu einem der schärfsten Schwerter im Konkurrentenstreit entwickelt. Sie dient dazu, die Bewertungsgrundlagen der entscheidenden Stelle vollständig offenzulegen und das Gericht in die Lage zu versetzen, die Entscheidung eigenständig nachzuvollziehen.

(9) Anforderungen an die Tiefe der Dokumentation

Es ist nicht erforderlich, ein Wortprotokoll aller Sitzungen zu führen. Es genügt, wenn die an die Bewerber gerichteten Fragen, die Antworten, die Bewertung dieser Antworten sowie der persönliche Eindruck in den Grundzügen festgehalten werden. Dennoch darf die Dokumentation nicht inhaltsleer sein. Eine bloße Mitteilung, ein Bewerber sei „aufgrund seiner fachlichen Qualifikation“ ausgewählt worden, ohne die Vorzüge gegenüber den Mitbewerbern zu benennen, reicht nicht aus.

Das VG Sigmaringen kritisierte in diesem Zusammenhang die Verwendung von Punktesystemen, denen keine textliche Begründung beigefügt ist. Wenn ein Bewerber in einer Kategorie wie „Teamfähigkeit“ nur zwei von fünf Punkten erhält, muss dokumentiert sein, auf welchen Tatsachen diese Wertung beruht – beispielsweise auf einem unsteten Lebenslauf oder spezifischen Äußerungen im Gespräch. Ohne eine solche Begründung erscheint die Punktevergabe willkürlich und entzieht sich der gerichtlichen Kontrolle.

(10) Zeitliche Dimension und das Verbot des Nachschiebens von Gründen

Ein kritischer Punkt ist der Zeitpunkt der Dokumentation. Die wesentlichen Erwägungen müssen im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung bzw. der Konkurrentenmitteilung bereits schriftlich fixiert sein. Eine nachträgliche Plausibilisierung im gerichtlichen Verfahren ist nur sehr eingeschränkt zulässig. Das VG Schleswig stellte klar, dass ein Protokoll, das erst drei Monate nach den Auswahlgesprächen und nach Einleitung eines Eilverfahrens erstellt wurde, nicht als Grundlage für eine rechtmäßige Entscheidung dienen kann. Es handle sich dabei um ein unzulässiges Nachholen der Gründe, das den effektiven Rechtsschutz des unterlegenen Bewerbers vereitelt, da dieser sein Prozessrisiko zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht realistisch einschätzen konnte.

(11) Der Abbruch des Stellenbesetzungsverfahrens

Der Dienstherr ist grundsätzlich nicht verpflichtet, eine ausgeschriebene Stelle tatsächlich zu besetzen. Er besitzt ein weites organisations und verwaltungspolitisches Ermessen, das Verfahren abzubrechen. Allerdings unterliegt auch dieser Abbruch der gerichtlichen Kontrolle am Maßstab des Art. 33 Abs. 2 GG, sobald das Verfahren einen Stand erreicht hat, an dem Bewerber eine schutzwürdige Rechtsposition erlangt haben.

(12) Sachliche Gründe für einen Abbruch

Ein Abbruch ist nur zulässig, wenn ein sachlicher Grund vorliegt, der den Vorgaben des Leistungsgrundsatzes genügt. Die Rechtsprechung des Jahres 2025 erkennt hierbei verschiedene Fallgruppen an:

Mangelnde Eignung des Bewerberfeldes: Wenn nach Abschluss der Vorstellungsgespräche kein Bewerber die Anforderungen vollständig erfüllt oder keine hinreichende Anzahl leistungsstarker Kandidaten für eine gesetzeskonforme Liste (Dreiervorschlag) zur Verfügung steht.
Finanzielle Hindernisse: Beispielsweise bei einer Stiftungsprofessur, wenn der Stiftungsvertrag außerordentlich gekündigt wurde und damit die Mittel für die Personalkosten weggefallen sind.
Organisatorische Neuausrichtung: Die Entscheidung, eine Stelle umzuwidmen oder ihr einen neuen fachlichen Zuschnitt zu geben, fällt unter die Organisationsgewalt des Dienstherrn.

(13) Missbräuchlicher Abbruch und „Konkurrentenschutz“

Der Abbruch darf nicht dazu dienen, einen unliebsamen, aber qualifizierten Bewerber aus leistungsfremden Erwägungen vom weiteren Verfahren auszuschließen. Indizien für ein rechtsmissbräuchliches Vorgehen können ein überhasteter Abbruch nach gerichtlicher Beanstandung einer ersten Auswahlentscheidung oder ein Neuzuschnitt der Stelle sein, der erkennbar auf einen bestimmten Kandidaten zugeschnitten ist. Die Beweislast für ein solches manipulatives Vorgehen liegt jedoch beim Bewerber, wobei bloße Mutmaßungen nicht ausreichen.

Ein bemerkenswerter Fall aus Berlin zeigt die Grenzen der Kooperation mit Aufsichtsbehörden auf. Hier brach eine Hochschule das Verfahren ab, weil die Senatsverwaltung die Ruferteilung wegen vermeintlicher Mängel verweigerte, obwohl die Hochschule selbst keine Fehler sah. Das OVG Berlin-Brandenburg entschied, dass dies kein ausreichender Grund für einen Abbruch ist. Die Hochschule müsse ihre eigene Rechtsauffassung gegebenenfalls gegenüber der Aufsicht durchsetzen; ein Rückzug zulasten des ausgewählten Bewerbers verletze dessen Rechte aus Art. 33 Abs. 2 GG.

(14) Spezifische Anforderungen: Pädagogische Eignung und Disziplinarverfahren

Neben der fachwissenschaftlichen Qualifikation rücken weitere Eignungsmerkmale in den Fokus der gerichtlichen Überprüfung, die oft schwieriger zu objektivieren sind.

(15) Die Bewertung der pädagogischen Eignung

Für Professuren an Hochschulen für angewandte Wissenschaften ist die pädagogische Eignung eine zwingende Einstellungsvoraussetzung. Den Auswahlgremien kommt hierbei ein besonders weiter Beurteilungsspielraum zu. Erkenntnismittel sind primär Probelehrveranstaltungen, die Bewertung durch die Studierenden sowie Stellungnahmen des Studiendekans.

Die Gerichte billigen es den Hochschulen zu, auch didaktische Details streng zu bewerten. So kann eine „Listenunfähigkeit“ bereits daraus resultieren, dass ein Bewerber die Zeitvorgaben überzieht, eine zu textlastige PowerPoint-Präsentation verwendet oder in der anschließenden Diskussion ausweichend auf Fachfragen antwortet. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, wenn die Hochschule die pädagogische Eignung als eigenständiges Ausschlusskriterium gewichtet, selbst wenn die wissenschaftliche Exzellenz unbestritten ist. Bemerkenswert ist zudem die Feststellung, dass eine bereits innegehabte Professur an einer anderen Hochschule keine unwiderlegbare Vermutung für eine pädagogische Eignung begründet; die aktuelle Vorstellung im Verfahren bleibt maßgeblich.

(16) Einfluss laufender Disziplinarverfahren

Ein fortdauerndes Problem in Auswahlprozessen ist der Umgang mit Bewerbern, gegen die disziplinarische Ermittlungen geführt werden. Das OVG Nordrhein-Westfalen stellte im Januar 2025 klar, dass ein nicht von vornherein aussichtsloses Disziplinarverfahren erhebliche Zweifel an der persönlichen, insbesondere der charakterlichen Eignung begründet.

Der Dienstherr setzt sich in Widerspruch zu seinem eigenen Verhalten, wenn er eine Person für ein Amt als geeignet ansieht, während er gleichzeitig wegen schwerwiegender Dienstvergehen gegen sie ermittelt. Dies rechtfertigt den Ausschluss des Bewerbers aus dem Verfahren, es sei denn, der Verdacht ist offensichtlich unbegründet oder das Verfahren wurde missbräuchlich eingeleitet. Die fachliche Platzierung durch eine Berufungskommission (die nur die wissenschaftliche Eignung prüft) bindet die oberste Dienstbehörde in diesem Punkt nicht, da diese für die statusrechtliche Gesamtverantwortung zuständig ist.

(17) Administrativ-akademische Spitzenämter: Präsidenten und Kanzler

Die Besetzung von Leitungsämtern unterliegt spezifischen hochschulorganisatorischen Regeln, bleibt aber dem Kern nach an den Leistungsgrundsatz gebunden.

(18) Die Wahl des Hochschulpräsidenten

Im Auswahlverfahren für das Amt eines Präsidenten spielt die „Findungskommission“ eine zentrale Rolle. Das VG Schleswig betonte, dass dieses Gremium dem Senat im Regelfall eine Auswahl zwischen mindestens zwei wählbaren Kandidaten ermöglichen muss. Die Vorlage einer „Einer-Liste“ ist nur in eng umgrenzten Ausnahmefällen zulässig, etwa wenn nach einer öffentlichen Ausschreibung tatsächlich nur ein qualifizierter Bewerber verbleibt. Eine strategische Verengung des Bewerberfeldes durch die Findungskommission, um dem Senat eine bestimmte Person aufzudrängen, ist unzulässig.

(19) Die Rechtsstellung des Kanzlers – politische Gestaltungsfreiheit bei der Auswahl

Die Position des Kanzlers ist nach modernen Hochschulgesetzen (z.B. in Sachsen-Anhalt) nicht mehr nur administrativ, sondern hochschulpolitisch mandatiert. Der Kanzler wirkt als gleichberechtigtes Mitglied im Rektorat an der Leitung der Hochschule insgesamt mit. Diese Einbindung rechtfertigt es, dass die Besetzung durch Wahl und Abwahl durch repräsentative Wahlorgane erfolgt. Solange das Anforderungsprofil gewahrt bleibt, genießen die Wahlorgane hierbei eine politische Gestaltungsfreiheit, die gerichtlich nur auf grobe Fehler überprüfbar ist.

(20) Hinausschieben des Ruhestandes und Umwidmung von Professuren

Ein Randaspekt des Hochschulpersonalrechts, der jedoch zunehmend an Bedeutung gewinnt, ist der Konflikt zwischen dem Wunsch verdienter Professoren auf Dienstzeitverlängerung und dem Interesse der Universität an einer strukturellen Erneuerung. Gemäß § 36 NBG (Niedersachsen) besteht unter bestimmten Voraussetzungen ein Anspruch auf Hinausschieben des Ruhestandes, sofern keine dienstlichen Interessen entgegenstehen.

Das OVG Lüneburg stellte im Februar 2025 klar, dass eine verfestigte organisatorische Entscheidung zur Umwidmung einer Professur ein solches entgegenstehendes Interesse darstellt. Wenn eine Fakultät beschließt, ein Fachgebiet (z.B. Rechtsgeschichte) zugunsten eines anderen (z.B. Wirtschaftsrecht) nicht wieder zu besetzen oder inhaltlich neu auszurichten, muss der individuelle Wunsch des Amtsinhabers nach Verlängerung zurücktreten. Voraussetzung ist jedoch, dass diese Planung bereits vor dem Verlängerungsantrag dokumentiert wurde und nicht lediglich als „Ad-hoc-Maßnahme“ dient, um eine unliebsame Person loszuwerden.

(21) Zusammenfassung der wichtigsten Entscheidungsparameter

Die folgende Tabelle bietet eine strukturierte Übersicht über die rechtlichen Stellschrauben in den analysierten Verfahren des Jahres 2025:

Verfahrensaspekt	Kritische Anforderung	Rechtsgrundlage / Relevanz
Ausschreibung	Trennung konstitutiv/deskriptiv	Art. 33 II GG; Bindungswirkung für Vorauswahl.
BK-Besetzung	Gruppenparität, studentische Glieder	Landeshochschulgesetze; „Soll“-Vorschriften sind „Muss“.
Dokumentation	Zeitnähe, Tatsachenbezug	Art. 19 IV GG; Verbot des Nachschiebens von Gründen.
Pädagogik	Probelehrveranstaltung	Beurteilungsspielraum der Hochschule; studentisches Votum.
Verfahrensabbruch	Sachlicher Grund erforderlich	Keine Willkür; Dokumentation des Abbruchgrundes.
Integrität	Disziplinarverfahren	Ausschluss bei begründeten charakterlichen Zweifeln.

Schlussbetrachtung und praktische Implikationen

Die Rechtsprechung des Jahres 2025 markiert einen Wendepunkt in der juristischen Aufarbeitung von Hochschulberufungen. Die Zeiten, in denen akademische Selbstergänzungsprozesse weitgehend im Verborgenen blieben, sind endgültig vorbei. Die Gerichte fordern eine „prozedurale Gerechtigkeit“, die den materiellen Leistungsgrundsatz erst wirksam werden lässt.

Für die Hochschulpraxis ergeben sich daraus zwingende Handlungsempfehlungen. Jede Phase des Verfahrens muss penibel dokumentiert werden, wobei der Fokus nicht auf dem Ergebnis, sondern auf dem Weg dorthin liegen muss. Auswahlkommissionen müssen sich bewusst sein, dass jede Wertung („nicht teamfähig“, „mangelnde didaktische Tiefe“) durch konkrete Beobachtungen untermauert werden muss, die zum Zeitpunkt der Entscheidung in den Akten stehen.

Besondere Sorgfalt ist bei der Gremienarbeit geboten. Die Besetzung von Kommissionen muss fortlaufend überwacht werden; personelle Veränderungen dürfen nicht dazu führen, dass gesetzliche Repräsentationsvorgaben leerlaufen. Zudem zeigt der Fall der fehlenden Berufungsordnung in Sachsen-Anhalt, dass formelle Mängel im Satzungsrecht das gesamte operative Handeln einer Hochschule lähmen können.

Abschließend lässt sich feststellen, dass der Bewerbungsverfahrensanspruch im Jahr 2025 zu einem hocheffektiven Kontrollinstrument gereift ist. Während die Wissenschaftsfreiheit den inhaltlichen Kern der Entscheidung schützt, sorgt die prozedurale Kontrolle für die Fairness des Wettbewerbs. Hochschulen, die diesen Spagat zwischen Autonomie und Transparenz meistern, sichern sich nicht nur rechtliche Stabilität, sondern auch die Gewinnung der besten Köpfe in einem zunehmend umkämpften internationalen Wissenschaftsmarkt.

Anmerkung zur Methodik der Analyse:

Die vorstehende Auswertung basiert auf der detaillierten Untersuchung der zwölf gerichtlichen Entscheidungen sowie ergänzender Quellen zum Hochschulrecht 2025. Sie integriert prozessuale, materielle und verfassungsrechtliche Aspekte zu einer kohärenten Gesamtdarstellung der aktuellen Rechtslage. Die zitierten Aktenzeichen beziehen sich auf die im Ausgangsdokument enthaltenen Fälle.

Die Übersicht der Hochschulgesetze der Länder als Auszug aus der Rechtsvorschriften-Datenbank der KMK

Rechtsvorschriften des Bundes mit hochschulrechtlichen Bezügen. Das Bundesministerium der Justiz stellt Bundesgesetze in Zusammenarbeit mit der JURIS GmbH kostenfrei zur Verfügung. Diese Links führen Sie zu der jeweils aktuellen Gesamtausgabe.

Zugänge zum Landesrecht

Berliner Gesetze zum Hochschulrecht

Hessische Gesetze mit hochschulrechtlichen Bezügen

Das Land Hessen stellt seine Gesetze in Zusammenarbeit mit der juris GmbH auf www.rv.hessenrecht.hessen.de kostenfrei zur Verfügung. Im Folgenden haben wir für Sie die wichtigsten Vorschriften mit hochschulrechtlichem Bezug zusammengefasst.